О социалистическом предпринимательстве #004

Если и сегодня, считает Аузан, хозяйственные предпринимательские функции будут переданы лишь директорам, то плохи будут наши дела. «От бюрократизма ведомств, монополизировавших ранее предпринимательскне функции, мы движемся к технократической монополии. Из огня да в полымя!». И в целом верен вывод Аузана: «Формирование руководства сверху себя не оправдало — это исторический факт, с которым трудно спорить». В данном вопросе пора поставить все точки над «і». Пели мы хотим сохранить н укрепить власть директоров (администрации) предприятий (что пока не очень получается в ходе экономической реформы), то это было бы переходом к неокапитализму или к тому, что уже есть в других странах. Тогда надо прекратить разговоры о социализме. Если же мы продолжаем отстаивать социалистическую идею и в меру сил ее осуществлять, то производственную власть должны передать самим трудящимся, трудовым коллективам, их выборным органам.


Аузан разрабатывает именно этот, второй, путь и, на мой взгляд, плодотворно. Конкретно путь этот видится в развитии акционерной формы собственности как наиболее адекватный самоуправленческому социализму. Данный вопрос Аузан поднимал и в ранней книге: «В принципе акционерная система представляет собой закономерную форму развития кредитного механизма, который заимствуется от капитализма социализмом и отнюдь не противопоказан последнему». Однако в этой ранней своей книге Аузан высказывал и некоторые сомнения по поводу социальной справедливости акционерной системы. Здесь, по его утверждению, собственность отделяется от труда, труд от управления: это проявляется в «образовании паразитических доходов на стороне собственности и возникновении бюрократического управления на стороне «функции». Это, может быть, и характерно для акционерной системы в капиталистическом мире. Но зачем же этот «частнохозяйственный стереотип мышления», как пишет Аузан, тянуть в нашу действительность, почему же акционерную форму полагать неизменной? На мой взгляд, акционерная форма приемлема не только для кооперации, но и для государственных предприятий, но уже с другим содержанием. Основой ее будет не капитал, а труд. Именно трудовой результат следует вкладывать в акции своего предприятия и на данной базе иметь свой голос в управлении собственностью.


Ныне в обсуждении вопросов развития акционерной системы наметились два направления. Одни экономисты исходя из финансового аспекта считают, что временно свободные денежные средства населения путем выпуска акций следует привлекать для развития того или иного производства. Другие же акцент делают на самоуправленческнй аспект акционерной системы. На мой взгляд, первое направление в сложившейся финансовой ситуации мало что даст — свободные средства населения и так уже лежат в сберкассах и тем самым могут быть привлечены для развития производства. То, что лежит в «чулках», в какой-то части можно, конечно, привлечь акциями дополнительно (за больший процент). Но где взять материалы, сырье, строителей, производственные мощности на эти дополнительные деньги?


А ведь в этом-то как раз все дело. Передача же каких угодно сумм денег из одного переполненного канале обращения (неличные деньги) в другой (безналичные деньги) вряд ли что-то может изменить.


Главный же недостаток традиционной формы акционерства состоит в том, что ее последовательная реализация приведет к дифференциации населения не только по труду, но и по накоплению. Кто больше накопил денег и удачнее вложил в дело, тот быстрее богатеет. И прав Аузан, что здесь появится возможность образования нетрудовых доходов. Поэтому я против такой традиционной формы акционерства. международные лотереи