Философско-методологический аспект гибридности как характеристика современного публичного управления

Юлия Михайловна Большакова

Ссылка при цитировании


Большакова Ю. М. Философско-методологический аспект гибридности как характеристика современного публичного управления // Власть, 2019. Том. 27. № 5. C. 174-180. DOI: https://doi.org/10.31171/vlast.v27i5.6738.

Аннотация


В статье анализируется философско-методологический аспект гибридности как характеристика современного публичного управления. Автор делает вывод об эпистемологическом родстве гибридизации как способе осуществления парадигмального транзита, переживаемого современным публичным управлением, и причин, породивших этот транзит, кризиса публичного управления. В статье определяются вытекающие из этого вывода негативные последствия продолжения эмпирической традиции позитивизма применительно к поиску новой парадигмы публичного управления.

Ключевые слова


публичное управление; гибридность; парадигма публичного управления; парадигмальный транзит; сознательное управление

Полный текст:

PDF

Литература


Большакова Ю.М. 2019. В поисках парадигмы публичного управления: консцентианетика – сознательное управление. – Власть. Т. 27. № 4. С. 181-186.

Aucoin P. 1990. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums. – Governance: An International Journal of Policy and Administration. Vol. 3. No. 2. P. 115–137.

Battilana J., Lee M. 2014. Advancing Research on Hybrid Organizing. –Academy of Management Annals. Vol. 8. Iss. 1. P. 397-441.

Denis J-L., Ferlie E., Gestel N. 2015. Understanding Hybridity in Public Organizations. – Public Administration. Vol. 93. Iss. 2. P. 273-289.

Emery Y., Giauque D. 2014. The Hybrid Universe of Public Administration in the 21st Century. – International Review of Administrative Sciences. Vol. 80. No. 1. P. 23-32.

Liguori M. 2012. The Supremacy of the Sequence: Key Elements and Dimensions in the Process of Change. – Organization Studies. Vol. 33. No. 4. P. 507-539.

Murray F. 2010. The Oncomouse that Roared: Hybrid Exchange Strategies as a Source of Distinction at the Boundary of Overlapping Institutions. – American Journal of Sociology. Vol. 116. No. 2. P. 341-388.

Norman R., Gregory R. 2003. Paradoxes and Pendulum Swings: Performance Management in New Zealand’s Public Sector. – Australian Journal of Public Administration. Vol. 62. No. 4. P. 35-49.

Osborne S.P. 2010. The New Public Governance? Emerging Perspectives on the Theory and Practice of Public Governance. L.; N.Y.: Routledge. 448 p.

Pache A.-C., Santos F. 2013. Embedded in Hybrid Contexts: How Individuals in Organizations Respond to Competing Institutional Logics. – The Sociology of Organizations. Vol. 39B. No. 1. P. 3-35.

Polzer T., Meyer R.E., Höllerer M.A., Seiwald J. 2016. Institutional Hybridity in Public Sector Reform: Replacement, Blending, or Layering of Administrative Paradigms. – The Sociology of Organizations. Vol. 48. No. 1. P. 69-99.

Scarbrough H., Swan J. 2001. Explaining the Diffusion of Knowledge Management: The Role of Fashion. – British Journal of Management. Vol. 12. No. 1. P. 3-12.

Skelcher C., Smith S.R. 2015. Theorizing Hybridity: Institutional Logics, Complex Organizations, and Actor Identities: The Case of Nonprofits. – Public Administration. Vol. 93. No. 2. P. 433-448.




DOI: https://doi.org/10.31171/vlast.v27i5.6738