Доверительные стратегии согласования интересов в образовании

Игорь Сергеевич Кузнецов

Ссылка при цитировании


Кузнецов И. С. Доверительные стратегии согласования интересов в образовании // Социологический журнал, 2019. Том. 25. № 2. C. 138-152. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2019.25.2.6390.

Аннотация


Цель данной статьи — показать, как на основе доверия происходит согласование интересов в образовании. Доверие в социологии образования обычно понимается как индикатор или основание социального консенсуса. В последнем случае исследователи сосредоточиваются на сущностных характеристиках доверия (прозрачность, открытость и т. д.). Однако такое понимание всего лишь фиксирует определенное состояние взаимодействия или только подготавливает для него почву. В данном же тексте основное внимание уделяется способам или стратегиям доверия. Они позволяют увидеть не только наличие консенсуса, но также и то, как он достигается. При этом речь не идет о наилучшей или единственной форме консенсуса, которая часто отождествляется с понятием «качественное образование». Акцент делается на существовании множества форм согласия в сфере образования. Источником правомерности обоснования такого переключения (от единичной к множественным формам) послужила совместная исследовательская работа Л. Болтански и Л. Тевено над проблемой согласования интересов. Различные формы согласия возникают в силу того, что оправдываются доверительные ожидания заинтересованных участников взаимодействия. Тем самым основой возникновения форм согласия является отсылка не к плохому или хорошему образованию, а к тому, насколько оно соответствует или не соответствует ожиданиям.


Ключевые слова


доверительные стратегии; образование; согласование интересов; множественность форм согласия; Л. Болтански и Л. Тевено

Полный текст:

PDF

Литература


Алексеева А. Основные элементы и структура межличностного доверия // Социологический журнал. 2009. № 3. С. 22–40.

Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Пер. c франц. О.В. Ковеневой под науч. ред. Н.Е. Копосова. М.: Новое литературное обозрение, 2013. — 576 с.

Вахштайн В.С., Константиновский Д.Л., Куракин Д.Ю. К анализу дотеоретических оснований социологии образования: экспликация базовых метафор // Вопросы образования. 2012. № 4. С. 22–39.

Козырева П.М. Доверие и его ресурсы в современной России. М.: Ин-т социологии РАН, 2011. — 172 с.

Константиновский Д.Л., Вахштайн В.С., Куракин Д.Ю. «Бег с препятствиями». Кому доступно качественное общее образование? // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 142–158.

Константиновский Д.Л. Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е годы – начало 2000-х). М.: ЦСП, 2008. — 551 с.

Натхов Т. Образование и доверие в России. Эмпирический анализ // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2011. Т. 15. № 3. С. 353–373.

Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Пер. с англ. А. Захарова. М.: Ad Marginem, 1996. — 287 с.

Рикер П. Справедливое / Пер с фр. Б. Скуратова, П. Хицкого; Послесл. Э. Шлоссер. М.: Гнозис, Логос, 2005. — 304 с.

Степанцов П. Как «видят» университеты: от теорий организаций к социальной топологии // Социология власти. 2012. № 4–5 (1). С. 77–95.

Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. Д. Павловой, В. Кирющенко, М. Колопотина. М.: АСТ, 2008. — 730 с.

Штомпка П. Доверие: основа общества / Пер. с польск. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012. — 440 с.

Юдин Г.Б. Рецензия на книгу: Люк Болтански, Лоран Тевено. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов // Laboratorium. Журнал социальных исследований. 2014. № 3. С. 126–129.

Adams K., Christenson S. Trust and the family–school relationship examination of parent–teacher differences in elementary and secondary grades // Journal of School Psychology. 2000. Vol. 38. No. 5. P. 477–497. DOI: 10.1016/s0022-4405(00)00048-0

Bachman R., Inkpen A. Understanding institutional-based trust building processes in inter-organizational relationships // Organization Studies. 2011. Vol. 32. No. 2. P. 281–301. DOI: 10.1177/ 0170840610397477

Frederiksen M. Dimensions of trust: An empirical revisit to Simmel’s formal sociology of intersubjective trust // Current Sociology. 2012. Vol. 60. No. 6. P. 733–750. DOI: 10.1177/0011392112461800

Gibbs P., Dean A. Do higher education institutes communicate trust well? // Journal of Marketing for Higher Education. 2015. Vol. 25. No. 2–3. P. 155–170. DOI: 10.1080/08841241.2015.1059918

Gross E. Universities as Organizations: A Res arch Approach // American Sociological Review. 1968. Vol. 33. No. 4. P. 518–544.

Hardin R. The street-level epistemology of trust // Politics and Society. 1993. Vol. 21. No. 4. P. 505–529. DOI: 10.1177/0032329293021004006

Hardy C. Configuration and Strategy Making in Universities: Broadening the Scope // The Journal of Higher Education. 1991. Vol. 62. No. 4. P. 363–393. DOI: 10.2307/1981999

Hollis M. Trust within Reason. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. — 170 p.

Hoy W., Tschannen-Moran M. Five faces of trust: An empirical confirmation in urban elementary schools // Journal of School Leadership. 1999. No. 9. P. 184–208. DOI: 10.1177/105268469900900301

Lewis J., Weigert A. Social Atomism, Holism, and Trust // The Sociological Quarterly. Vol. 26. No. 4. P. 455–471. DOI: 10.1111/j.1533-8525.1985.tb00238.x

Lewis J., Weigert A. Trust as a Social Reality // Social Forces. 1985. Vol. 63. No. 4. P. 967–985. DOI: 10.1093/sf/63.4.967

Luhmann N. Familiarity, confidence, trust: problems and alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by Gambetta. Oxford: Basil Blackwell, 1988. P. 94–107.

Luhmann N. Trust and Power. Chichester: Wiley, 1979. — 208 p.

McAllister D. Affect- and Cognition-based Trust as Foundations for Interpersonal Cooperation in Organizations // Academy of Management Journal. 1995. No. 38. P. 24–59. DOI: 10.2307/256727

Meer N., Chapman A. Assessment for confidence: exploring the impact that low-stakes assessment design has on student retention // The International Journal of Management Education. 2014. Vol. 12. No. 2. Р. 186–192. DOI: 10.1016/j.ijme.2014.01.003

Möllering G. The Nature of Trust: From Georg Simmel to a Theory of Expectation, Interpretation and Suspension // Sociology. 2001. Vol. 35. No. 2. P. 403–420. DOI: 10.1017/s0038038501000190

Möllering G. Trust: Reason, Routine, Reflexivity. Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies, 2006. — 244 p.

Simmel G. Sociology: Inquiries into the construction of social forms / Trans. and eds. by A. Blasi, A. Jacobs, M. Kanjirathinkal. Leiden, Boston: Brill, 2009. — 694 p.

Stensaker B., Maassen P. A conceptualisation of available trust-building mechanisms for international quality assurance of higher education // Journal of Higher Education Policy and Management. 2015. Vol. 37. No. 1. P. 30–40. DOI: 10.1080/1360080x.2014.991538

Tierney W. Trust and academic governance: A conceptual framework // Governance and the public good / Ed. by W.G. Tierney. Albany, NY: SUNY Press, 2006. P. 179–198. DOI: 10.1108/09684880910951417

Tierney W. Trust and the public good: Examining the cultural conditions of academic work. New York: Peter Lang, 2006. — 207 p. DOI: 10.1108/qae.2009.17.4.430.1

Van Maele D., Van Houtte M. Faculty trust and organizational school characteristics: An exploration across secondary schools in Flanders // Educational Administration Quarterly. 2009. Vol. 45. No. 4. P. 556–589. DOI: 10.1177/0013161x09335141

Van Maele D., Forsyth P., Van Houtte M. Trust and School Life: The Role of Trust for Learning, Teaching, Leading, and Bridging. Dordrecht, the Netherlands: Springer Science, 2014. — 352 p. DOI: 10.1007/978-94-017-8014-8




DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2019.25.2.6390

Ссылки

  • Ссылки не определены.